全国首例室内公共场所烟草控制环境公益诉讼案一审审审判结束。
日前，河北省保定市中级人民法院对全国首例室内公共场所控烟环境公益诉讼案依法作出一审判决，判决在所经营的百货公司设立烟室的被告公司赔偿生态环境修复费用、服务功能损失费用共计140万元，国家级媒体和河北省省省级媒体向社会公众道歉。这个案子的争论焦点是什么？法院判决的理由又是什么？
由于认为河北省三河市某商场违规设立室内吸烟室，侵害了社会公众的身体健康，中国生物多样性保护与绿色发展基金会（以下简称中国绿发会）与河南省新乡市环保志愿者协会作为原告，将涉事商场管理者告上法庭，新探健康发展研究中心、北京市控烟协会、深圳市控烟协会作为支持起诉人，以出庭或出具书面意见的形式支持起诉。河北保定中院组成七人合议庭对这起全国首例室内控烟公益诉讼案进行了审理。
河北保定中院组成7人合议庭审理了该国首例室内控制烟草公益诉讼案件(中央广网发展法院提供图)
审判过程中，中国绿发会工作人员说:河北燕郊儿童主题百货商店内购物游戏中发现百货商店内数十处母子室、儿童活动室、厕所、厕所等指示标志与吸烟室的指示标志一致，并且在很多母子室、儿童活动室、厕所、厕所和吸烟室相邻，吸烟室外的女性身体健康受到危害。被告所属涉案儿童主题商场安装烟的行为违反相关法律规定，造成环境污染，侵犯消费者、孕妇和未成年人的合法权利。原告起诉维护公共利益，保护环境。被告不承认原告的意见，认为环境污染行为是指对自然、生态环境的破坏行为，室内空气问题引起的侵权纠纷不是环境污染纠纷。合议庭判定了这一点。合议庭成员、本案承办法官、河北保定中院环境法官郑东分析说:室内公共场所相对关闭，通常通过排气通风、空调等设备进行空气调节，其室内空气因素是人工改造后的自然因素，同时空气质量的影响也不是单纯的个体，而是不特定的人。因此，公共场所空气符合法律规定的环境概念，本案是对公共场所室内环境提出的公共健康体权诉讼，符合环境公益诉讼的受理规定。
被告方在法庭上强调吸烟室设置科学。设置和使用不会造成周边环境污染，也不会损害吸烟者以外消费者的健康，也不会提供消费者在百货商店吸烟室周边吸烟室排放的有害物质，损害健康的证据。
对此，原告方反驳。原告说:烟尘粒子极小，现有技术不能保证烟室的密封性，也不能保证烟雾不通过墙壁和玻璃和配管渗透。从原告提供的视频证据可以看出，被告的吸烟室在10分钟内有10多人进出，这表明吸烟室门开关的频率非常高。虽然被告说这是偶然的，但没有证据可以证明。
法庭上，被告方为了防止吸烟行为侵害消费者，建立了吸烟室。被告说:有吸烟习惯的消费者，在百货公司内的开放空间、厕所、楼梯之间，甚至在电梯内吸烟，一部分吸烟者随意扔烟，这不仅不利于百货公司的环境、购物环境和其他消费者的身心健康，百货公司内的服装电器很多商品都是易燃易爆品，在看不见的情况下增加了百货公司的火灾危险。作为百货公司的管理者，从保护消费者人身和财产安全，为消费者提供周到的人性化服务，在百货公司开辟专业的封闭空间，为吸烟者提供。
合议庭没有采用被告的答辩意见。法官郑东分析说:通过店内导游图、店铺列表等照片，可以证明该层(三层)集中设置了儿童服装、玩具、儿童乐园、儿童教育等店铺，属于未成年人集中活动的室内场所，设置吸烟室明显违反河北省爱国卫生条例第21条规定。”
中日友好医院主任医师、中国戒烟联盟秘书长肖丹作为专家出庭作证说：“二手烟雾在世界上的一些权威机构已经被认定为是A类致癌物，如果一个人接触A类致癌物，对人体是不是就已经有潜在的风险？国家也有非常明确的法律，为了保护人们不暴露二手烟草的环境，现在国内很多城市都开始禁止在公共场所吸烟。
合议庭采用相关报告，认定被告行为危害公众健康和健康风险。郑东说:烟雾中含有7000多种化学成分，其中数百种有害物质，至少69种是致癌物质，二手烟雾暴露没有所谓的安全水平。同时，研究证据表明，在室内环境中，无论是否安装排风扇、空调还是其他装置，非吸烟者都不可避免地吸入二手烟。即使吸烟者和非吸烟者在同一个建筑物的不同房间，吸烟者产生的二手烟仍然可以通过通风管道等途径达到非吸烟者的房间，因此设置吸烟室或吸烟楼层不能使非吸烟者不受二手烟暴露的危害。
2019年5月22日，事件百货公司的吸烟室全部关闭。原告实现了对案件百货公司停止侵害、消除危险的诉讼。法院酌情确定，被告三河某管理公司赔偿2016年11月5日至2019年5月22日间，因设置室内吸烟室所造成生态环境修复费用、服务功能损失费用共计140万元，这笔费用支付至该院指定的生态环境损害赔偿金专门账户。法院判决被告三河某管理公司向国家级媒体和河北省省级媒体向社会公众道歉。
专家认为，这起案件的审理严格按照环境保护法规定的环境概念，在司法实践中进一步明确室内环境属于环境保护法规定的范畴，将二手烟对公众健康的损害纳入了社会公共利益保护范围，具有一定的典型意义。
